Twitter y estas cosas

¡Buenas!

Estaba yo aquí intentando leer Vloggers Now 3 y resulta que me ha llegado una noticia alarmante (nah, que no cunda el pánico).

En caso de que alguien no se haya fijado... Somos un grupillo de malas hierbas misántropas y lo de las redes sociales es algo a lo que no terminamos de ver el sentido ni la justificación social (o moral, porque entramos en esto del exhibicionimo emocional y empiezo a marearme).

La cuestión es que no tenemos Twitter ni Facebook ni nada, pero nos han avisado de que en Twitter las cosas se han puesto un poco caldeadas por esto de los errores que señala Ortiga en sus reseñas y demás (seh, tenemos contactos en el mundo exterior, qué pasa. Vale, no, miento, ha sido el pollo. ¿Cómo que qué pollo? El de la esquina inferior derecha de tu pantalla. No lo ignores si sabes lo que te conviene).

Bien, dejemos un par de cosas claras: somos humanas y podemos meter la pata como todo el mundo, pero si no estáis de acuerdo con algo, no lo rumiéis en las sombras: basta con que dejéis un comentario en la reseña que os esté trayendo de cabeza y nosotras intentaremos explicar por qué creemos que eso que hemos señalado es un error y no un pingüino.

(Evidentemente, hay cosas que son discutibles, y dependen mucho del sentido que se le pueda dar al texto y de la intención del autor. Y si nos avisáis, podremos discutirlo :D).

Aún recuerdo tu olor a bosque en mis FOSAS NASALES.
Miaaaaauuuuu!!!

En cualquier caso, me han soplado por ahí que alguien tiene problemillas con lo de los cultismos. No es malo usar cultismos, (me acaba de chivar Ortiga que ella pensaba escribir antes o después al respecto, pero puesto que ha surgido ahora la duda...). La cuestión es que algunos autores los utilizan en exceso, o de manera incorrecta/injustificada bajo la creencia de que eso le va a dar más caché a su prosa. Y ahí es donde está el problema (con las metáforas-ternero pasa un poco lo mismo). Y, bueno, luego está el hecho de que cuando se utilizan cultismos en una redacción llena de expresiones coloquiales es como si te saltara un gato a un ojo.

Así que ya sabéis, dejadnos feedback y nosotras os daremos feedback :D

Por cierto, por cierto, también ha llegado a mis oídos que dudáis de nuestros métodos místicos para juzgar la prosa de un autor cuando mucho de lo que leemos son traducciones fans de internet debido a que somos pobres como ratas y a que, seamos realistas, ¿qué editorial en su sano juicio nos pasaría libros? Bien, igual este concepto (visto lo visto en Blogger) os parece revolucionario, pero para ver cómo escribe alguien no sólo tienes que fijarte en si escribe bonito o en si usa citas profundas y tal. También es importante, entre otras cosas, ver en qué se fija el autor a la hora de describir algo. Me explico: si lo hace al tuntún, MEEEEGGGGH! ¡Pero gracias por participar! :D Si tiene una intención en mente, luego habrá que ver si consigue su objetivo, o no.

Voy a poner un ejemplo: si quiero dar a entender que un personaje está triste y no quiero decirlo a las claras porque ese es el camino fácil y todo el mundo sabe que el camino fácil es para los débiles, puedo describir algo que transmita emociones negativas. Es decir, puedo escribir que el personaje está sentado junto a un puerto y ve las barcas desconchadas y viejas de los pescadores balancearse lentamente. Huele a pescado podrido y detrás del dique gris plomo el mar no deja de romperse contra las rocas, y seguirá así para siempre. El personaje siente que se ahoga, porque le parece que el propio océano no puede evitarlo. Luego se fija en que la luna se refleja temblorosa sobre el agua sucia del puerto, y se fija también en los nudos de marinero de las barcas, y cierra los ojos, pero aún se ahoga, porque el mar no puede dejar de romperse contra las rocas y su garganta es como uno de esos nudos que mantienen las barcas viejas a flote en el agua marrón de la dársena. No quiere pensar en ningún ancla.

Es un ejemplo chorra, pero así de pronto es lo que primero que se me ha ocurrido. Creo que queda claro que el personaje no está contento. Un ejemplo que falla a la hora de elegir los elementos para crear tristeza podría ser este: el personaje está sentado junto al puerto, y ve las luces del pueblo brillando a lo lejos como estrellas de colores. Hay un par de marineros riéndose junto al edificio de la lonja y su risa suena como el mar una mañana de verano. El personaje se da cuenta de que tiene las zapatillas rosa chicle desatadas y se inclina para rehacer el lazo y cae en la cuenta de que su hermana le va a matar si no llega pronto a casa, porque ya ha oscurecido. Además piensa en el olor a pescadito frito que prepara su padre y se le hace la boca agua.

El personaje está en el mismo puerto, pero según te fijes en ciertos elementos o en otros puedes transmitir una cosa u otra.Vale, pues eso se puede ver aunque el libro esté mal traducido, porque los elementos están ahí. Y como este, otros tantos trucos: útiles a la hora de leer y, evidentemente, al escribir. Hum. ¿Sabéis qué? Igual deberíamos subir artículos más detallados al respecto. Tomad esto como adelanto y escribidnos si tenéis dudas/sugerencias, que ya os iremos contando nuestras técnicas misteriosas para juzgar libros con los pocos recursos que tenemos a nuestra disposición.

Pasando a otra cosa... ¿alguien se ha planteado alguna vez lo ideal que resulta Twitter para los stalkers? :D
El pollo will be watching you O.O

No soy un pollo. Qué pasa.

Eve, Anna Carey

Título: Eve
Autora: Anna Carey
«Dieciséis años después de que un virus mortal borrara de la faz de la tierra la mayoría de la población mundial, el mundo es un lugar peligroso.
Eve, de dieciocho años, no ha estado jamás más allá del perímetro protegido de su escuela, donde a ella y a otras doscientas niñas huérfanas se les ha prometido un futuro como profesoras de la Nueva América.
Pero la noche antes de la graduación, Eve se entera de la alarmante verdad que esconde la escuela y del destino horrible que le aguarda.
Tras escapar se embarca en un viaje largo y peligroso donde se encontrará con Caleb, un chico rebelde que vive en ese espacio salvaje y quien promete que la protegerá.
Cuando los soldados empiezan a perseguirles para darles caza, Eve deberá escoger entre él y su propia vida.»

He estado debatiéndome sobre si escribir o no esta crítica. Este libro tenía muchas papeletas para ser considerado un Innombrable por mérito propio, pero al final me ha dado un poco de penilla. He estado reflexionando sobre ello y lo he dejado reposar un par de días antes de lanzarme a escribir esto; porque lo cierto es que, salvando el hecho de que el texto hace gala de una mentalidad infantil hasta rebasar por completo lo tolerable, no es tanto un Innombrable como simplemente un libro que parece escrito por una niña de 14 años. Y además (para qué negarlo) había un par de cosas definitivamente desternillantes que quería trolear comentar con vosotros un rato.

Dicho esto, empezaré con la sinopsis, como siempre.

Permitidme que mi primera afirmación sea, una vez más, ¡eso es mentira! Pero ¿qué futuro como profesoras ni qué ocho cuartos? Si las niñas dicen que van a estudiar par ser médicos y arquitectos y no sé cuántas cosas más. Y ¿eso de que Eve tendrá que escoger entre Caleb y «su propia vida»? Pero ¿qué libro se ha leído esta gente? En serio. A la pobre niña no le da para tanto, os lo puedo asegurar.

En cuanto a la trama se refiere, no mucho que comentar. La prota vive encerrada en una especie de internado para niñas, en el que las educan al más puro estilo victoriano, con lecciones de piano, latín y redacción. También les enseñan que los hombres son muy malos y perversos (esto me recordaba sospechosamente a otro libro del que ya me habían hablado tiempo atrás, y que parte de un argumento cuasi idéntico). Pero bueno, el caso es que la niña quiere llegar a ser… eh, algo (no me acuerdo, no es importante, sólo se menciona al principio de la historia); pero una compañera la pone sobre aviso de que en el colegio las han estado mintiendo, que no hay ningún futuro chachi guay esperándolas ahí fuera. La niña escapa de la escuela (tal que con lo puesto), y termina danzando por ahí por los bosques con un grupo de niños a lo país de Nunca Jamás, en busca de un refugio del que le han hablado.

¿Núcleo? No me hagas reír.

No. En serio. No lo hagas. Esto es muy serio.

¿Autoridad de la voz narrativa? Te he dicho que no me hagas reír.

La sinopsis dice que la niña tiene 18 años, ¿no? Pues no. Ya os digo yo que no. Como mucho (y estoy siendo un esfuerzo por mostrarme optimista) le echo 14. Partiendo de esa base, ya es cuesta abajo. Toda la historia en su conjunto es tan, pero TAN infantil y ridícula que resulta sencillamente indescriptible. La niña averigua secretos que nadie antes había averiguado pese a no estar aparentemente protegidos en absoluto, escapa de lugares fortificados y rodeados por guardias, corre por los bosques durante días sin morir de hambre ni de sed ni de frío (pese a que no tiene ni idea de supervivencia), acaricia oseznos desprevenidos… y, bueno, cosas de esas que resultan muy creíbles en una historia, ya sabéis.

Corazón de mariposa, Andrea Tomé

Título: Corazón de mariposa
Autora: Andrea Tomé
«Victoria y Kenji comparten un secreto: las cicatrices que recorren sus muñecas. Para ella, los días transcurren contando calorías e intentando que su hermana no la obligue a comer más de lo que ella considera suficiente. Él vive escondiendo las marcas de su pasado bajo tatuajes y trabajando de sol a sol en un bar para amantes del rock.

Ambos están solos, aislados del mundo…

Hasta que Kenji descubre a Victoria en los baños del bar donde trabaja rodeada de un charco de sangre. Todos creen que ha intentado suicidarse, porque sufre anorexia, porque su novio acaba de dejarla, porque en definitiva parecía inevitable. Pero nadie la entiende realmente… hasta entonces.

Victoria y Kenji se mueven a la velocidad de la vida e, inevitablemente, acabarán encontrándose.»

No. En serio. ¿Quién demonios se inventa las sinopsis? Esto ya no es que sea mentira (que a lo mejor no lo es), pero… La Virgen. A ver, atentos:

«Victoria y Kenji comparten un secreto: las cicatrices que recorren sus muñecas.» “Sus” muñecas, ¿las de él, las de ella o las de los dos? Cuando se trata de malas novelas, nunca tengo claro si aplicar la lógica gramatical o no. Y esta sinopsis es sin duda una mina.

«… y trabajando de sol a sol en un bar para amantes del rock.» Este debe de ser el primer bar para amantes del rock que cierra cuando anochece.

«Hasta que Kenji descubre a Victoria en los baños del bar donde trabaja rodeada de un charco de sangre.» Aparentemente, Victoria trabaja en un bar rodeada de un charco de sangre. Por otra parte, el sujeto gramatical de la siguiente frase sería Kenji, con lo que todo carece de sentido (¿veis por qué nunca tengo claro si aplicar la lógica gramatical o no?).

«Victoria y Kenji se mueven a la velocidad de la vida…» xDDDDDD Sin comentarios.

Bueno, vale. Vale. Voy a intentar controlarme. No quiero hacer leña del árbol caído. Y no tengo por costumbre reírme a expensas de personas que escriben sobre sus propias vivencias personales traumáticas. Una tiene que ser muy valiente para ponerse a escribir sobre algo que le ha hecho tanto daño, en primer lugar. Independientemente de la calidad literaria del resultado, el valor (de valiente) está ahí.

En fin. He decidido (y las demás malas hierbas aprueban) que no voy a leerme el libro, porque no quiero tener que escribir una crítica de él (y todos sabemos que no voy a tener la presencia de ánimo necesaria para poder resistirme…). Así pues, sólo comentaré algunas cosas que he encontrado en esas primeras páginas que están colgadas en la página web de Plataforma Neo. Y ahí quedará todo.

Bien. Que empiece el espectáculo.

Asno con hambre, cardos come

Sé que muchos al ver el título desconocido de una nueva entrada habréis empezado a salivar pensando en otra de las tiernas críticas de Ortiga, pero… qué le vamos a hacer, habréis de conformaros con mi no demasiado esperada ¡primera aportación al blog!

Entre tanta escritora y crítica literaria es un poco difícil que una pringadilla como yo, aspirante a aspirante a médico, encuentre su sitio…más que nada por aquello de que esto es un blog literario. (Os dejo unos segundos para enjugaros las lágrimas, sé que mi calimerismo os ha conmovido). Una conoce sus limitaciones, así que tampoco voy a ponerme a hacer reseñas sesudas y reflexivas sobre libros sesudos y reflexivos. Sólo intentaré contaros alguna cosilla que os pueda arrancar una sonrisa de vez en cuando.  

Como perlita inaugural de esta sección, y para ejemplificar por qué creo que es mejor no creerse literato cuando uno no tiene madera, os traigo la definición de dinosaurio de la RAE, redactada sin duda por un pobre niño de 4º de primaria que, en un despiste de su profesora, se perdió del resto del grupo de la visita guiada y se quedó vagando sin rumbo por los pasillos de la Real Academia hasta que algún despiadado le puso a trabajar de becario…

No sé vosotros, pero yo estoy pensando en demandar a todos esos sinvergüenzas que me han hecho creer durante años en dinosaurios voladores. Desde los Reyes Magos no sufría una decepción así. Lo de los dinosaurios acuáticos reconozco que debiera haberlo visto venir, no se puede tener 23 años y seguir creyendo en algo tan parecido al monstruo del lago Ness... En fin, no sé por qué me da que esta definición está un tanto influida por los cómics que someten a escarnio público al pobre T.Rex...

Pero tranquilos, que tampoco se me olvida que todo este jardín gira alrededor de libros. Libros buenos y malos. Libros con mejor y peor trabajo de documentación. Libros con una interpretación más y menos libre de las consecuencias de la castración. ¡Eh! ¡No huyáis! ¡De verdad que no estoy taaan chiflada como pensáis ahora mismo! Sólo era una manera sutil de introduciros lo que realmente inspiró esta entrada: Los inmaculados de “Juego de tronos”

Como os he comentado, yo de literatura sé muy poquito, aunque disfrute mucho leyendo. De medicina tampoco sé mucho más, pero ahora que estoy terminando la carrera creo que con alguna cosilla me he quedado. Qué se yo, conceptos básicos. Conceptos que contradicen la idea de crear un súper-soldado castrando a un niño, por ejemplo.

Para los que no lo sepáis, los inmaculados son soldados-esclavos y eunucos, entrenados desde niños para servir con obediencia. La teoría es que son excelentes soldados, porque no saquean ni violan.

Los Inmaculados son antiguos muchachos esclavos elegidos en la infancia por su tamaño, rapidez y fuerza. Una vez seleccionados, son totalmente castrados (se les extirpan pene y testículos) y su “hombría” es quemada en el altar de la Dama de las Lanzas. Se supone que así se evitan que el soldado tenga ningún tipo de deseo sexual y, ahorrándole a los pobre hombres esa engorrosa distracción que es la libido, consiguen que se centren en obedecer, pelear y estrangular cachorritos (esto último literalmente).

Entiendo que al autor muchas malas pécoras le han debido de distraer de metas vitales importantes y por eso vio en este programa de acondicionamiento una idea brillante, pero no es exactamente así como funciona la castración. Y menos en un niño pequeño.

En el hombre, la testosterona se sintetiza en las células de Leydig del testículo, por lo que estos pobres inmaculados se quedarían sin esta hormona. El déficit de testosterona tiene toda una serie de repercusiones de lo más deseables en un soldado, como un deficiente desarrollo de la masa muscular, un menor crecimiento, una distribución ginecoide de la grasa corporal, depresión, astenia… (vamos, hombres débiles, pequeños, culones y sin ánimo para el combate…¿todavía no te intimidan? Pues además tienen la voz de pito). 

Así que, ya sabes, por mucho que se empeñen en pintárnoslos más o menos así:

Por favor, ahora que ya estás informado, cada vez que los nombren imagina todo un ejército formado por hombres así:

¿Qué os parece esta nueva sección? ¿Habéis leído algún otro atentado contra la ciencia médica en algún libro? ¿Os parece divertido comentar este tipo de cosas o más bien repelente? ¿En una escala del 1 al 10 cuánto más futuro le veis a esta sección que al catedrático encargado de la d?

No, en serio, ¿quién escribe las sinopsis? (1)

Yo no quería tener que hacer esto.

No, en serio. Me han obligado. Fueron ellas, las sinopsis me obligaron.

Estaba yo curioseando por Rincón de hadas, como curioseo por tantos otros sitios. Tan tranquila, yo, leyendo cosillas aquí y allí, con la esperanza de hallar nuevas víctimas; cuando, de pronto, me topé con esto: Novedades de Dolmen. Y cometí el error de pulsar en los diferentes links para echar un vistazo.

Horror y más horror. Y no precisamente del de parálisis ante la visión de un ente paranormal/psicópata con cuchillo en mano ávido de sangre. No. Más bien horror del de tipo B: cuando tienes un encontronazo con uno de esos pintorescos seres humanos que sabes que te quitarán el sueño más de una noche, y más de dos, preguntándote adónde iremos a parar como especie. Ese tipo de horror.

Como soy una mala hierba, no me gusta quedarme insomne yo sola. Una vez que ya sé que no voy a poder dormir, dedico mis horas de vigilia a reclutar cuantos más insomnes, mejor, para mi causa (la causa de no ser la única pardilla que cometió un error de principiante y fue a meter las narices donde ya sabía que se las iba a pillar).

Así que, aquí lo tenéis:

Despierta, Beth Revis

Título: Despierta. Saga Across the Universe
Autora: Beth Revis
«Una nave espacial que es como un pequeño mundo. Generaciones de tripulantes que viven y mueren en ella, con la esperanza de que sus hijos lleguen al planeta prometido. Una carga de personas crionizadas que solo despertarán al final del viaje. Todo está perfectamente ordenado; todo debe seguir un guion escrito de antemano. Y sin embargo... Amy, una chica de diecisiete años, despierta en un momento y un lugar que no deberían formar parte de su vida. Elder, el futuro líder de la nave, se encuentra confinado en un papel que no quiere desempeñar. Ninguno de los dos encaja en el gran puzle de la nave. Y hay otra pieza suelta: un asesino.»

Bueno, antes de comenzar con esta reseña, creo que necesito que me concedáis un momento. Para llorar. Esta es una de las experiencias más penosas que he tenido en toda mi vida. Hablo en serio. Da. Fuq. Is. This?

Esta reseña me parece que va a ser cortita, porque entre lo malo que es el libro, y lo mala que era la versión que he tenido la desgracia de encontrar… (No pude localizar ni la versión original en inglés, ni la versión oficial traducida, así que tuve que contentarme con una traducción chapucera hecha por fans y Oh, Dios mío. Reconozco que he estado demasiado ocupada casi todo el tiempo intentando resistir el impulso de arrancarme los ojos como para poder buscarle la gracia al asunto.)

Bueno, comencemos.

La trama: a ver, yo me considero una gran fan de las distopías, y tengo en general un aguante considerable en lo que a mala literatura se refiere, pero esto es sencilla y llanamente ridículo. Beth Revis no se toma la molestia de utilizar nada de su propia cosecha. Nada. Cero. Niente! Todo el libro es un re-aprovechamiento de cosas que cientos de escritores han utilizado antes que ella, más rancio que el aire reciclado que los habitantes de la nave llevan respirando chopocientos años.

Tenemos una sociedad tecnológicamente avanzada, chachi guay y moderna, gobernada por un líder fuerte, sabio y bondadoso, y en donde no existe la discordia. Y luego resulta que es todo mentira, que el gobernante es un colgado y tiene a todo el mundo con un lavado de cerebro gordo, gordo. Es decir, típica distopía (rompedor). Bueno, a ver, hablemos claro: esto es lo que la autora nos quiere vender, pero en realidad te lo explica de pena angustia, así que básicamente te lo tienes que imaginar tú.

Y, por cierto, para los que os lo estéis preguntando: lo del asesino no tiene rigurosamente ningún tipo de importancia en todo el transcurso del libro. Salvo, si acaso, para proporcionar a los personajes la oportunidad de sacar a pasear su estupidez supina.

¿Núcleo? Pues no hay, para qué vamos a mentir. Hay varios puntos que podrían servir más o menos, pero la autora va bailando de uno a otro de manera que al final ninguno queda lo bastante consolidado como para aportarle un sentido a la narración en conjunto. Evidentemente, la razón para esto es que la autora no tiene ni idea de lo que está haciendo (cosa que no es poco habitual en los tiempos que corren…).

Liebster Awards 2.0. Cicuta’s remake

Es la segunda vez que nos nominan a la cosa ésta y me ha tocado a mí pringar. Si estás aquí porque has sido nominado por El jardín de las malas hierbas, comprueba primero quién ha sido la responsable (Ortiga o yo) para ver a quién tienes que enviar la carta bomba qué preguntas tienes que responder (aunque en realidad esto de las nominaciones no creo que vaya a ser un problema, luego lo explico).

Uh… creo que eso es todo. ¿Lo he hecho bien, Zarza?

Lo primero es lo primero:

A Laura Tejada, del Blog de La vieja Morla (un nombre encantador para un blog, de verdad que sí):

Gracias, ¿eh? Muchas gracias.

Toma, aquí tienes un trozo de tarta para demostrar mi agradecimiento.

Oops... Eso no era una tarta, ¿no? Vaya, ¿dónde habré puesto la tarta?...

¡Ah, sí! ¡Aquí está!

 

No... Jo, eso tampoco era... Definitivamente tengo que adecentar mi guarida.

Lista de víctimas nominadas:
Blog Reseñando estanterías
Blog Nadie está solo

Las reglas están para romperlas:

- Agradecer al Blog que te ha nominado y seguirlo.
- Responder a las 11 preguntas.

- Nominar a 11 Blogs que tengas menos de 200 seguidores y avisarles. (¡Buuuu! ¡Discriminación! ¡Clasismo! ¡Aristocracia! ¡Viva la anarquía!)

- Realizar 11 preguntas a los Blogs nominados quien se atreva  a responderlas.

Las preguntas: